On Mon, 17 Mar 2008 07:44:59 -0700 (PDT), mikelecass...@yahoo.it wrote: >Se vince Berlusca stappi champagne perche' ha vinto la destra. >Se vince Veltrino stappi spumante perche' ha perso l'estrema sinistra.
io sarei disposto a stappare lo champagne se queste elezioni, a prescindere da chi si ritroverà al governo, dessero una mazzata ai vari bertinotti & arcobaleni vari, lega (visto che in parte correrà da sola) casini, boselli, storace/santanché/mussolini e via partitineggiando: la storica ingovernabilità italiana dipende in grandissima misura dall'arroganza dei "pesci piccoli" (estremisti e non), e questa potrebbe essere una buona occasione per tenerli fuori dal giro che conta.
servirebbe almeno un 85% complessivo di veltrusconi: non è semplicissimo, ma si può fare. -- Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte. LG, 15/02/08
On 17 Mar, 17:30, ilmionickn...@fastmail.fm (FletcherLynd) wrote:
> servirebbe almeno un 85% complessivo di veltrusconi: non è semplicissimo, ma si può > fare.
Sono d'accordo(nel senso che me lo auguro pure io).
Pero' in passato neppure DC+PCI messi assieme arrivarono mai oltre il 70%, forse 75%.
Qui ci sono due zoccoli durissimi: la sinistra massimalista e il centro clericale post-democristiano. E anche i malpancisti di AN e la destra sociale non scherza come numeri.
E che questi tre schieramenti restino sotto il 15% complessivo direi che e' difficile.
Il Mon, 17 Mar 2008 16:30:35 GMT, FletcherLynd ha scritto:
> la storica ingovernabilità > italiana dipende in grandissima misura dall'arroganza dei "pesci piccoli" > (estremisti e non), e questa potrebbe essere una buona occasione per tenerli fuori > dal giro che conta.
"Storica", quanto?
-- Paolo Fasce
"Nessun uomo potrà mai leggere lo stesso libro". PFM
Il Mon, 17 Mar 2008 07:44:59 -0700 (PDT), mikelecass...@yahoo.it ha scritto:
>Che fai, metti le mani avanti?
>Se vince Berlusca stappi champagne perche' ha vinto la destra. >Se vince Veltrino stappi spumante perche' ha perso l'estrema sinistra.
>troppo facile :-)
Si vede che non hai letto i miei post ad LG : dicevo ESATTAMENTE questo, e cioe' sia che vinca il Cav ( probabile ) sia che vinca Walter ( possibile ), per quanto mi riguarda ho vinto.
L'importante e' che vadano a farsi fottere i massimalisti rossoverdi, i fascisti e i democristi.
Poi, e solo poi, potremo cominciare a risalire la china.
Sara' dura, durissima, impervia, ma ...si puo' fare...e se non si fa l'Italia ha chiuso.
>Il Mon, 17 Mar 2008 07:44:59 -0700 (PDT), mikelecass...@yahoo.it ha >scritto:
>>Che fai, metti le mani avanti?
>>Se vince Berlusca stappi champagne perche' ha vinto la destra. >>Se vince Veltrino stappi spumante perche' ha perso l'estrema sinistra.
>>troppo facile :-)
>Si vede che non hai letto i miei post ad LG : dicevo ESATTAMENTE >questo, e cioe' sia che vinca il Cav ( probabile ) sia che vinca >Walter ( possibile ), per quanto mi riguarda ho vinto.
>L'importante e' che vadano a farsi fottere i massimalisti rossoverdi, >i fascisti e i democristi.
>Poi, e solo poi, potremo cominciare a risalire la china.
>Sara' dura, durissima, impervia, ma ...si puo' fare...e se non si fa >l'Italia ha chiuso.
Dico la mia.
Io credo che sia che vinca Berlusconi sia che vinca Veltroni nel giro di poco tempo metteranno mano all'attuale legge elettorale (definita da tutti gli schieramenti una porcata) e la modificheranno in senso proporzionale.
Quindi, attento a cantar vittoria chiunque vinca.
Come giustamente dici, il nemico di noi cittadini e' la casta. Ma la casta non e' che la neutralizzi votandola compattamente(e non venirmi a dire che il PD o il PDL non siano la riproposizione a carte leggermente mischiate di una politica bipartitica che ha gia' dato ampie dimostrazioni di fallimento negli ultimi 15 anni) .
Il problema e' questa classe politica (almeno questa e' la mia opinione) e' talmente incapace di governare che ha mascherato come ha potuto questa sua incapacita'.
E cosi' abbiamo dovuto sentire, nel '96, Berlusconi gridare contro il ribaltone di Bossi. Nel '98 Prodi strillare contro il tradimento di Bertinotti. Nel 2006 Berlusconi riversare le colpe su Follini. Pochi mesi fa Prodi inveire contro Dini e Mastella.
Al che mi viene il dubbio: ma siamo proprio sicuri che un leader capace possa essere messo in crisi dal primo Follini o Mastella che passa da quelle parti?
D'accordo limitare il peso dei partitini, ma allora perche' entrambi gli schieramenti parlano gia' di modifica della legge elettorale in senso proporzionale?
Non ti sembra un po' sospetta la cosa?
A me pare solamente che stiano prendendo tempo. In attesa di cosa sarebbe bello capirlo, ma... e' chiedere troppo a noi stessi.
> Pero' in passato neppure DC+PCI messi assieme > arrivarono mai oltre il 70%, forse 75%.
> Qui ci sono due zoccoli durissimi: > la sinistra massimalista e il centro clericale post-democristiano. > E anche i malpancisti di AN e la destra sociale non scherza come > numeri.
> E che questi tre schieramenti restino sotto il 15% complessivo > direi che e' difficile.
Ti piscio il cane al milleuno per cento.
Non solo. In questi casi si scatena il peggior lato degli Italiani, ovvero il barare, ovvero il cercare di far pesare il proprio voto più del dovuto, ovvero votare l'estremo per far valere la propria "propendenza".
On Mon, 17 Mar 2008 18:12:11 +0100, Paolo Fasce <n...@cognome.it> wrote: >> la storica ingovernabilità >"Storica", quanto?
quantomeno dai tempi di de gasperi, che tentò di far passare una legge elettorale che garantisse stabilità, venne bollata (con il solito contorno di starnazzamento di piazza, falsità, disinformazione e disonestà intellettuale) come "legge truffa" e quindi naufragò miseramente. da allora qualsiasi governo è stato bene o male ostaggio di partitini e partitucoli vari. -- Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte. LG, 15/02/08
On Mon, 17 Mar 2008 09:50:30 -0700 (PDT), mikelecass...@yahoo.it wrote: >Qui ci sono due zoccoli durissimi: >la sinistra massimalista e il centro clericale post-democristiano. >E anche i malpancisti di AN e la destra sociale non scherza come >numeri. >E che questi tre schieramenti restino sotto il 15% complessivo >direi che e' difficile.
se la destra sociale prende più dell'1% per loro è un miracolo, la sinistra arcobaleno complessivamente starà attorno al solito 8-10%, quindi molto dipende da quanti voti veltrusconi riuscirà a rosicchiare agli ex dc... e io credo che saranno parecchi.
dai, una spartizione tra i due partiti principali (a prescindere da chi vinca) attorno al 45-40, oppure 43-42, è difficile ma non mi pare impossibile. -- Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte. LG, 15/02/08
>>Se vince Berlusca stappi champagne perche' ha vinto la destra. >>Se vince Veltrino stappi spumante perche' ha perso l'estrema sinistra.
>io sarei disposto a stappare lo champagne se queste elezioni, a prescindere da chi >si ritroverà al governo, dessero una mazzata ai vari bertinotti & arcobaleni vari, >lega (visto che in parte correrà da sola) casini, boselli, >storace/santanché/mussolini e via partitineggiando: la storica ingovernabilità >italiana dipende in grandissima misura dall'arroganza dei "pesci piccoli" >(estremisti e non), e questa potrebbe essere una buona occasione per tenerli fuori >dal giro che conta.
>servirebbe almeno un 85% complessivo di veltrusconi: non è semplicissimo, ma si può >fare.
Avete un'idea della maggioranza che ha un nome ben preciso: sopraffazione alla faccia del pluralismo.
On Tue, 18 Mar 2008 11:45:05 GMT, ilmionickn...@fastmail.fm
(FletcherLynd) wrote: >starnazzamento di piazza, falsità, disinformazione e disonestà intellettuale
Tutti difetti che il tuo stesso starnazzamento, qui sopra quotato, certamente non ha, vero? Tu ti esibisci in esso in tutto il tuo nitore d'onesta' intellettuale, vero?
Con l'instabilita' "storica" siamo andati in Europa, siamo nel G8. Mi fai venire in mente i famosi ranocchi del Giusti che, lamentandosi del Re Travicello, corrono il rischio di favorire il Serpente.
Aspetta, che i benefici della stabilita' te li da' Berlusconi e quel viscido ballista di Tremonti. Piu' stabile di una bella cappa autoritaria che c'e'?
On Tue, 18 Mar 2008 13:35:13 GMT, luguglieTO...@TOGLItiscali.it (LG) wrote: >>servirebbe almeno un 85% complessivo di veltrusconi: non è semplicissimo, ma si può >>fare.
>Avete un'idea della maggioranza che ha un nome ben preciso: >sopraffazione alla faccia del pluralismo.
sopraffazione? io mica ho detto "dovremmo costringere l'85% degli italiani a...", ho semplicemente detto "speriamo che gli italiani votino così".
"pluralismo" significa dare voce (anche) alle minoranze, non certo dare potere alle minoranze per il fatto stesso di essere minoranze. -- Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte. LG, 15/02/08
On Tue, 18 Mar 2008 13:50:42 GMT, luguglieTO...@TOGLItiscali.it (LG) wrote: >Con l'instabilita' "storica" siamo andati in Europa, siamo nel G8.
siamo riusciti a fare cose buone, in questo paese, nonostante l'instabilità. con maggiore stabilità si sarebbe potuto fare di più e meglio.
>Aspetta, che i benefici della stabilita' te li da' Berlusconi e quel >viscido ballista di Tremonti.
ho detto questo? tra l'altro è l'ennesimo esempio a cazzo, visto che berlusconi e tremonti ultimamente tifano per il proporzionale, mentre a me piacerebbe un bel maggioritario secco. -- Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte. LG, 15/02/08
>>Con l'instabilita' "storica" siamo andati in Europa, siamo nel G8.
>siamo riusciti a fare cose buone, in questo paese, nonostante l'instabilità. >con maggiore stabilità si sarebbe potuto fare di più e meglio.
Sono congetture, puo' essere vero e anche no, i parametri di una complessita' non sono indipendenti, che basti aumentare uno e tutti gli altri restano inalterati.
Insomma, caro Fletch de La Palice, stai tutt'al piu' solo dicendo che se si fosse fatto di piu' e meglio si sarebbe fatto di piu' e meglio. Tanto di cappello. . LG
On Wed, 19 Mar 2008 15:33:06 GMT, luguglieTO...@TOGLItiscali.it (LG) wrote: >>"pluralismo" significa dare voce (anche) alle minoranze, non certo dare potere alle >>minoranze per il fatto stesso di essere minoranze.
>Gli dai voce e in risposta una bella scorreggia.
dare voce per convincere la gente a farli diventare maggioranza, o quantomeno una minoranza più corposa. se non riescono in quest'opera di convincimento, e rimangono minoranza risibile, peggio per loro: non hanno certo il diritto di pretendere di fare il bello e il cattivo tempo in una nazione. -- Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte. LG, 15/02/08
|
