>> E si prendono i ringraziamenti senza protestare. >tu sostieni che questa tua frase : >"La barbarie non conosce limiti" >è un ringraziamento che rientra nei limiti del dialogo democratico?
> On Sun, 08 Jul 2007 14:43:21 +0200, pippo.calo > Senti, se dici una scemenza dici una scemenza, punto.
Non è affatto così ...in una discussione uno può solo dire di non essere in accordo ed esporre le proprie ragioni. Classificare come scemenze le cose dette dalla controparte è errato. Significa mettersi sul piedistallo della "ragione"
> Io ti ho fatto presente che il tuo era un discorso privo di logica,
certo...vedi che continui ad insistere. Le cose della controparte sono scemenze ...i discorsi sono privi di logica. Questo non è discutere è solo denigrare. Tu ti preoccupi più di distruggere la credibilità del tuo avversario di idee, per altro con affermazioni generiche, che argomentare a sostegno delle tue idee. I nostri politici fanno lo stesso errore
> perché è del tutto ovvio che il punto reale in discussione è appunto > una diversità di concezione della vita, se il padrone della mia vita > sono io o il dio dei cattolici
NOn esiste il dio dei cattolici....che brutta affermazione cara Bishna..... Qui si parla di una eventuale divinità che ti ha donato la vita ....non c'è alcun bisogno di fare riferimenti di questo tipo.
>, e non le tue scemenze sulla incapacità > di affrontare la sofferenza.
ancora...con le scemenze ...dai continua Bhisma...continua così che vai lontano...
> E tu, che a questo punto evidentemente ti > sei reso conto di aver detto un'altra scemenza, che fai? Skippi tutto > e fai un altro discorso che non c'entra una mazza. > Hint: se non ti garba che ti si faccia presente che dici scemenze, > evita di dirle.
Ecco adesso lanciati pure in ipotesi fantasiose e processi alle intenzioni. Sono il giusto completamento di un ragionamento come il tuo. Ma qualche cosa a sostegno delle tue idee invece di denigrare quelle altrui no eh??
> Ci vai tu a dirglielo? In faccia, eh?
Chiunque sappia cosa vuol dire democrazia....che non è fare come si vuole. Non basta pensare che una cosa sia giusta per poterla fare...
> On Sun, 08 Jul 2007 14:37:08 +0200, pippo.calo > <pippo.c...@viaspammetettiscali.it> wrote in message > <mn.436d7d77c0621feb.74...@viaspammetettiscali.it>:
>>> E si prendono i ringraziamenti senza protestare.
>> tu sostieni che questa tua frase : >> "La barbarie non conosce limiti" >> è un ringraziamento che rientra nei limiti del dialogo democratico?
> Certo. Se non ti va bene denunciami.
E per che cosa per non essere capace di sostenere le tue idee?
non ci penso nemmeno piuttosto penso sia giunto al termine il nostro coplloquio visto che tu più che denigrare non sai e che il tono della tua conversazione sta scadendo pian piano nella rissa.
Io quindi la finisco qui..
Almeno di ripensamenti da parte tua con contenuti nuovi e non semplici quanto sterili denigrazioni della controparte.
Nel suo scritto precedente, Mamo (R) ha sostenuto :
> On Sun, 08 Jul 2007 20:28:50 +0200, in it.salute "pippo.calo" wrote: > Continuo, allora, il fare maleducato, e ci metto un bel "'sti cazzi".
> Sei su un newsgroup, si "discute" con chi appare.
> Azz! l'ennesima predica tanto per scrivere qualcosa. ma nel merito? > O sei anche tu stato contagiato? Quando non si hanno argomenti per > controbattere, ci si ritira, si scrivono un paio di righe fuori contesto, e > via.
>>> tu sostieni che questa tua frase : >>> "La barbarie non conosce limiti" >>> è un ringraziamento che rientra nei limiti del dialogo democratico?
>> Certo. Se non ti va bene denunciami. >E per che cosa per non essere capace di sostenere le tue idee?
No. Per dimostrare che quanto ho detto fuoriesce dai limiti del dialogo democratico. Perché se davvero fuoriuscisse, allora sarebbe da denuncia. Ma siccome hai solo detto l'ennesima scemenza, ecco che ti ringambi.
>> Senti, se dici una scemenza dici una scemenza, punto. >Non è affatto così ...in una discussione uno può solo dire di non >essere in accordo ed esporre le proprie ragioni.
Nonnò. In una discussione io posso benissimo dirti "stai dicendo una scemenza", e argomentare perché mi risulta tale, come ho appunto fatto. Se poi la cosa non ti garba, problema tuo.
Ah, per la cronaca, si chiama "libertà di parola", questa possibilità che ho, ed è appunto uno degli elementi fondanti su cui si basa la democrazia.
>> Io ti ho fatto presente che il tuo era un discorso privo di logica,
>certo...vedi che continui ad insistere. Le cose della controparte sono >scemenze ...i discorsi sono privi di logica.
Nini, se fai discorsi privi di logica, poi almeno evita di rompere se la cosa ti viene fatta notare.
>NOn esiste il dio dei cattolici....che brutta affermazione cara >Bishna..... >Qui si parla di una eventuale divinità che ti ha donato la vita ....non >c'è alcun bisogno di fare riferimenti di questo tipo.
Vedi, siccome siamo in Italia e il dio di gran più lunga adorato da queste parti, guarda caso, è appunto quello dei cattolici, che guarda caso sono appunto i principali oppositori ad una legge sulla morte assistita, proprio perché il loro dio secondo loro ha da essere l'unico padrone della vita umana, anche della mia che non ci credo, io parlo di quel dio lì e non di Brahma. Non ti sta bene? Non so che farci.
Scusa, sai, ma siamo in democrazia, e in democrazia, pensa te che guaio, si può persino parlar male del dio dei cattolici e dei cattolici. Sorprendente, vero?
>> Ci vai tu a dirglielo? In faccia, eh?
>Chiunque sappia cosa vuol dire democrazia....che non è fare come si >vuole. Non basta pensare che una cosa sia giusta per poterla fare...
E insomma, *TU* ci vai o no, a dirgli "sai, siccome siamo in democrazia, i cattolici sono tanti, e il dio dei cattolici vuole che te continui ad agonizzare, allora hai da continuare così sinché non schiatti. Però sai, non devi neanche protestare, e nemmeno avercela con i cattolici o con il loro dio, perché..."? Già, PERCHE'?
>> E per che cosa per non essere capace di sostenere le tue idee?
> No. Per dimostrare che quanto ho detto fuoriesce dai limiti del > dialogo democratico. Perché se davvero fuoriuscisse, allora sarebbe da > denuncia. Ma siccome hai solo detto l'ennesima scemenza, ecco che ti > ringambi.
Bhisma sei sicuro di sentirti bene ? quelle che hai detto sono parole leggermente deliranti?
> Nonnò. In una discussione io posso benissimo dirti "stai dicendo una > scemenza", e argomentare perché mi risulta tale, come ho appunto > fatto.
comunque non mi risulta che tu abbia argomentato nulla.
> Ah, per la cronaca, si chiama "libertà di parola", questa possibilità > che ho, ed è appunto uno degli elementi fondanti su cui si basa la > democrazia.
certo si parlava di regole di una buona discussione. Certo sei libero di non rispettarle come stai facendo.
> Nini, se fai discorsi privi di logica, poi almeno evita di rompere se > la cosa ti viene fatta notare.
e perchè io dovrei rispettare queste cose con te se tu non rispetti neanche le regole minime di educazione?
>> NOn esiste il dio dei cattolici....che brutta affermazione cara >> Bishna..... >> Qui si parla di una eventuale divinità che ti ha donato la vita ....non >> c'è alcun bisogno di fare riferimenti di questo tipo.
> Vedi, siccome siamo in Italia e il dio di gran più lunga adorato da > queste parti, guarda caso, è appunto quello dei cattolici, che guarda > caso sono appunto i principali oppositori ad una legge sulla morte > assistita, proprio perché il loro dio secondo loro ha da essere > l'unico padrone della vita umana, anche della mia che non ci credo, > io parlo di quel dio lì e non di Brahma. > Non ti sta bene? Non so che farci.
> Scusa, sai, ma siamo in democrazia, e in democrazia, pensa te che > guaio, si può persino parlar male del dio dei cattolici e dei > cattolici. Sorprendente, vero?
>>> Ci vai tu a dirglielo? In faccia, eh?
>> Chiunque sappia cosa vuol dire democrazia....che non è fare come si >> vuole. Non basta pensare che una cosa sia giusta per poterla fare...
> E insomma, *TU* ci vai o no, a dirgli "sai, siccome siamo in > democrazia, i cattolici sono tanti, e il dio dei cattolici vuole che > te continui ad agonizzare, allora hai da continuare così sinché non > schiatti. Però sai, non devi neanche protestare, e nemmeno avercela > con i cattolici o con il loro dio, perché..."? Già, PERCHE'?
> Nel suo scritto precedente, Bhisma ha sostenuto :
>> Nonnò. In una discussione io posso benissimo dirti "stai dicendo una >> scemenza", e argomentare perché mi risulta tale, come ho appunto >> fatto.
> comunque non mi risulta che tu abbia argomentato nulla.
>> Ah, per la cronaca, si chiama "libertà di parola", questa possibilità >> che ho, ed è appunto uno degli elementi fondanti su cui si basa la >> democrazia.
> certo si parlava di regole di una buona discussione. Certo sei libero di non > rispettarle come stai facendo.
>> Nini, se fai discorsi privi di logica, poi almeno evita di rompere se >> la cosa ti viene fatta notare.
> e perchè io dovrei rispettare queste cose con te se tu non rispetti neanche > le regole minime di educazione?
> Come hai detto tu poche righe sopra: >Se poi la cosa non ti garba, problema tuo
> Vedi, siccome siamo in Italia e il dio di gran più lunga adorato da > queste parti, guarda caso, è appunto quello dei cattolici, che guarda > caso sono appunto i principali oppositori ad una legge sulla morte > assistita, proprio perché il loro dio secondo loro ha da essere > l'unico padrone della vita umana,
attenzione sbagli ancora....il loro Dio (ti rifaccio presente che io non sono credente e sono favorevole all'eutanasia) non "ha da essere" l'unico padrone della vita umana.....ma invece è l'unico padrone
>anche della mia che non ci credo, > io parlo di quel dio lì e non di Brahma.
in deomocrazia se la maggioranza non la pensa come te devi sottostare ...è la regola
> Non ti sta bene? Non so che farci.
neanche io. Ti ho spiegato come si cambia questa situazione. Non dicendo parolacce e prendendosela con chi la pensa come te ma sa come funzionano le leggi.
> Scusa, sai, ma siamo in democrazia, e in democrazia, pensa te che > guaio, si può persino parlar male del dio dei cattolici e dei > cattolici. Sorprendente, vero?
no non è sorprendente mi pare che il reato di vilipendio religioso sia stato depenalizzato...ma non sono aggiornato...informati. Il problema è che non cambi lo stato delle cose. La morte assistita resterà vietata finche non saremo una maggioranza a pensare che sia un diritto dell'individuo disporre della propria vita.
>> Chiunque sappia cosa vuol dire democrazia....che non è fare come si >> vuole. Non basta pensare che una cosa sia giusta per poterla fare...
> E insomma, *TU* ci vai o no, a dirgli "sai, siccome siamo in > democrazia, i cattolici sono tanti, e il dio dei cattolici vuole che > te continui ad agonizzare, allora hai da continuare così sinché non > schiatti. Però sai, non devi neanche protestare, e nemmeno avercela > con i cattolici o con il loro dio, perché..."? Già, PERCHE'?
perchè questa è la regola ...e tu che pensi di aver ragione potresti avere torto. Ma se sei convinto ...lotta per le tue idee...portale avanti ....ma usa gli strumenti della democrazia
>> Vedi, siccome siamo in Italia e il dio di gran più lunga adorato da >> queste parti, guarda caso, è appunto quello dei cattolici, che guarda >> caso sono appunto i principali oppositori ad una legge sulla morte >> assistita, proprio perché il loro dio secondo loro ha da essere >> l'unico padrone della vita umana,
>attenzione sbagli ancora....il loro Dio (ti rifaccio presente che io >non sono credente e sono favorevole all'eutanasia) non "ha da essere" >l'unico padrone della vita umana.....ma invece è l'unico padrone
Preso atto che sei un demente, passo senza rimpianto a filtrarti
> On Mon, 09 Jul 2007 00:11:37 +0200, pippo.calo > <pippo.c...@viaspammetettiscali.it> wrote in message > <mn.480b7d77b8c591c5.74...@viaspammetettiscali.it>:
> >Nel suo scritto precedente, Bhisma ha sostenuto :
> >> Nonnò. In una discussione io posso benissimo dirti "stai dicendo una > >> scemenza", e argomentare perché mi risulta tale, come ho appunto > >> fatto.
> >comunque non mi risulta che tu abbia argomentato nulla.
> On Mon, 09 Jul 2007 00:21:22 +0200, in it.salute "pippo.calo" wrote:
Caro Mamo evito di interloquire se le tue risposte sono solo offensive...se invece come questa che segue eprimono correttamente il tuo punto di vista non c'è motivo di fare ostruzionismo e ti rispondo come faccio con chiunque altro.
> Le regole di una _buona_ discussione prevedono prioritariamente argomenti; il > modo in cui li si espone è del tutto secondario.
ovviamente, ma nessuno di noi può ritenersi depositario degli "argomenti" con la "A" maiuscola. Altrimenti non ci sarebbe discussione: uno parlerebbe e gli altri esprimerebbero solo il loro consenso. Premesso questo l'educazione e la correttezza con cui si discute non sono affatto secondarie....
> Perchè tu sei corretto...
ti risulta che nei primi passaggi di contrasto con la controparte gli comincio a dire che dice sciocchezze e che porta argomenti astrusi?
> Ma da quando... > Lo è per chi crede (crede in uno dei vari, tra l'altro), non certo erga
omnes.
ovvio, se non si intendeva ho sbagliato ad esprimermi. Lo è per chi ci crede ed oggi sembra essere la maggioranza.
> NOn è neppure così, tanto che esiste la locuzione "diritti delle minoranze"; > you know?
non mi risultano capaci di bypassare le leggi.
> >La morte assistita resterà vietata finche non saremo una maggioranza a > >pensare che sia un diritto dell'individuo disporre della propria vita. > Guarda che è un diritto già oggi garantito.
non lo sapevo...allora di cosa si lamentava chi ha iniziato il thread se la legge gli consente già in piena legalità di porre fine alle proprie sofferenze quando lo decide?
> Cosa dicevamo a proposito di conoscere come funzionano le Leggi?
bene ... aspetto tuoi lumi su come porre fine all'agonia in modo legale in Italia -- Saluti
> On Mon, 9 Jul 2007 13:29:57 +0200, in it.salute "pippo.calo" wrote:
>> Caro Mamo >> evito di interloquire se le tue risposte sono solo offensive...se invece >> CUT Costituzione? > Incuriosirsi sul concetto di accanimento teraupetico? > Proseguire con una ricerchina sulle parole "testamento biologico"?
|
