Possiamo partire proprio da alcune considerazioni preliminari sul
falsificazionismo, osservando che Popper non è in grado di definire in modo
rigoroso *che cosa* debba essere "falsificato". Supponiamo ad esempio che
una certa teoria preveda che accada un certo evento, e che quell'evento -
per quanto ne sappiamo indipendentemente da quella teoria - possa anche non
accadere. In tal caso ciò che risulta falsificabile è una certa
"previsione".

Ma sono sempre e solo le previsioni a dover risultare falsificabili?
Se è così, che ne è delle teorie ci parlano della orgine dell'universo, del
nostro pianeta, o della vita sul nostro pianeta? Sono tutte non-scienze?

Non solo, ma ormai da più di un secolo la fisica si è resa conto che la
stragrande maggioranza dei fenomeni, pur essendo "deterministici", non sono
affatto "prevedibili", a causa della nota faccenda della "sensibilità alle
condizioni iniziali". Ebbene, che ne è in questi casi della possibilità di
formulare delle previsioni? Dobbiamo forse liquidare come non-scientifica
anche la teoria del caos?

Mentre riflettiamo su questi problemi, proviamo a considerare un caso
semplice come quello del moto dei pianeti, e vediamo come esso verrebbe
affrontato dal punto di vista dello "zipper".

Immaginiamo dunque il signor Keplero, che stende sul suo tavolo una enorme
quantità di tavole raccolte per anni da Tycho Brahe, le quali descrivono la
posizione dei pianeti rispetto alla Terra giorno dopo giorno.

Keplero tenta disperatamente di disporre tutti quei dati a formare dei moti
circolari, o delle combinazioni di moti circolari, ma tutti quei dati in
quel modo non si lasciano "comprimere". Finché egli non ha la grande
intuizione: provare a disporre i pianeti su delle *ellissi* che hanno il
Sole in uno dei loro fuochi. E - sopresa - l'idea funziona!

Questo per quel che riguarda la forma dell'orbita. In seguito Keplero scopre
anche un modo per "comprimere" l'informazione sul moto dei pianeti
sull'orbita, e qualche anno dopo è anche in grado di confrontare fra loro i
periodi dei vari pianeti.

Alla fine Keplero enuncia le sue famose tre leggi:

1) i pianeti si muovono su delle ellissi aventi il Sole in uno dei
    fuochi;

2) il raggio che unisce un pianeta al Sole descrive aree uguali in
    tempi uguali (= velocità areolare costante);

3) il rapporto fra il quadrato dei periodi e il cubo del semiasse
    maggiore di ogni orbita è costante per ogni pianeta (questa legge
    Keplero la pubblicò nel 1619, e fu questa la vera "mela" di Newton).

Ora, a che ci servono queste tre leggi?

Ci servono perché disponendo di esse, di un calcolatore (ma basta anche un
foglio ed una matita con un po' di tavole logaritmiche) e conoscendo la
posizione e la velocità di ogni pianeta in un certo giorno di un certo anno,
noi siamo possiamo anche buttare via tutte le voluminose tavole di Brahe,
perché con quei pochi dati che stanno in un paio di foglietti siamo in
grado in ogni momento di *ricostruire* tutte le tavole di Brahe. Quelle tre
leggi definiscono quindi un "algoritmo" che ci consente di produrre tutte
quelle tavole.

Ecco dunque cosa abbiamo fatto: abbiamo "zippato il file" in cui stavano
tutte le migliaia e migliaia di numeri faticosamente raccolti e trascritti
da Brahe e da altri che erano venuti prima di lui. Anziché andarcene in giro
con tutte quelle tavole di dati, possiamo tenere in tasca un paio di
foglietti ed una matita, e se qualcuno vuol sapere dove si trovava rispetto
alla Terra il pianeta Marte un certo giorno di sei mesi prima, quando Brahe
lo aveva osservato riportando scrupolosamente la  posizione sulle tavole,
noi senza nemmeno consultare quelle tavole facciamo due conticini e glielo
diciamo seduta stante.

Già qui possiamo fare un primo confronto con quanto dicevamo sul
falsificazionismo popperiano.

Osserviamo infatti che finora non abbiamo mai parlato di "previsioni", ma ci
siamo limitati a descrivere ciò che già avevamo osservato. Non abbiamo
nemmeno parlato di "cause", cosa che lasceremo fare fra qualche annetto a
Sir Isaac Newton. A noi basta descrivere i dati già osservati, e non siamo
interessati né alle cause né alle previsioni.

Eppure non si può certo dire che non abbiamo fatto una scoperta, che non
sappiamo qualcosa di più di quel che sapevamo prima. Ora infatti sappiamo
che un certo insieme di dati osservati possono essere zippati in un certo
modo. Prima non lo sapevamo, ora lo sappiamo. Non è forse questa una
*conoscenza*? Quando ancora non lo sapevamo, non eravamo riusciti
a zippare i dati, ora invece sappiamo come fare, e lo possiamo fare.
Dunque ora *sappiamo* qualcosa di più, anche se per ora non abbiamo fatto
altro che riscrivere diversamente qualcosa che già avevamo osservato.

Come si fa a "falsificare" una descrizione che - proprio per come è
costruita - è fatta in maniera tale da descrivere ciò che si è già
osservato?

Già, è vero, però è anche vero che quelle nostre tre leggi pretendono di
poter fare molto di più che limitarsi a descrivere ciò che ha già osservato
e scritto Brahe. Noi infatti potremmo utilizzare il nostro "algoritmo" anche
per calcolare la posizione e la velocità di tutti i pianeti anche in quei
giorni o persino quelle ore che non sono riportate sulle tavole di Brahe. E
se qualcuno volesse sapere dove si trovava rispetto alla Terra il pianeta
Marte il giorno in cui fu pugnalato Cesare dai congiurati, noi sapremmo
dirgli anche quello, sebbene allora le tavole di Brahe non esistessero
neppure.

Ma allora non possiamo più fare finta di non vedere il passo successivo, che
è quello di fare delle *previsioni* sulla posizione dei pianeti nei giorni,
mesi e anni futuri. E quelle previsioni saranno "falsificabili", sicché
potremo dire di aver fatto della "scienza".

Ma è per questo che il nostro risultato è "scientifico"?

Se noi avessimo raccolto una astronave proveniente dallo spazio, ultimo
relitto di un lontano sistema solare distrutto dalla esplosione della
propria stella, e se su quella astronave avessimo trovato le tavole
astronomiche del moto di quei pianeti fino al momento dell'esplosione,
quando fossimo riusciti a zippare tutti quei dati su certe ellissi
percorse a velocità areolare costante eccetera, ebbene in quel caso il fatto
di non poter più utilizzare quello "zip" per fare delle "previsioni" avrebbe
forse relegato il nostro lavoro nella non-scienza?

Più in generale, non possiamo forse dire di aver scoperto qualcosa ogni
qualvolta riusciamo a "comprimere" un gran mole di dati un algoritmo di
dimensioni ridotte che è in grado di riprodurre tutti quei dati, e questo a
prescindere dalla possibilità di fare delle "previsioni"?

Certo, come dicevamo poco fa nel caso del moto dei pianeti la possibilità di
"comprimere" è strettamente legata alla possibilità di "prevedere". Infatti
se a partire da oggi i pianeti del nostro sistema solare cominciassero a
ballare la rumba e il cha cha cha attorno al Sole, noi non potremmo più
aggiungere quei dati al nostro "file compresso" usando lo stesso zipper, ma
dovremmo scrivere la posizione di ogni pianeta ora per ora, minuto per
minuto, fino a quando non si trovasse un altro modo per zippare quello
strano moto. E se poi non si trovasse alcun modo di zippare quel moto, il
nostro file continuerebbe a crescere indefinitamente, finché diverrebbe del
tutto ingestibile, e a quel punto il fatto di aver potuto zippare i primi
miliardi di anni di vita del sistema solare non ci sarebbe più di alcuna
utilità, perché il file sarebbe comunque divenuto troppo grande.

Dunque il moto dei pianeti è uno di quei casi in cui per poter zippare
bisogna anche poter prevedere, perché il metodo di "compressione" riceve
continuamente dei nuovi dati da appendere al file zippato. Se invece non si
trova un modo di zippare i dati, allora il nostro tentativo di compressione
fallisce. Ma fallisce perché non zippa più, o perché è stato "falsificato"?

Teniamo presente che nessuno fino a qui ha preteso di dire qualcosa su cosa
accadrà nel futuro. Nel futuro ci potrebbe anche essere una bella esplosione
come quella che è capitata nell'altro sistema solare. Non lo sappiamo, e
nessuno pretende di saperlo. Nessuno va a casa di Sir Karl Popper ad
avanzare pretese su cosa accadrà nei prossimi giorni o nelle prossime ore.
Semplicemente ci si limita a raccogliere dati, e si va a vedere se si trova
per essi un metodo di "compressione". E più riusciamo a comprimerli, più
possiamo dire di "sapere" delle cose (se non altro sappiamo come si fa a
comprimere quei dati). Se poi non riusciamo più a comprimere i nuovi dati
osservati, allora vuol dire che il nostro "sapere" non si estende fino alla
"compre(n/s)sione" dei dati attuali. Va bene, ma resta il fatto che certi
dati siamo riusciti a comprimerli, e quello è "qualcosa che sappiamo".

Non è forse "oggettiva" la conoscenza di un metodo per comprimere certi
dati, a prescindere dal fatto che essi siano o meno "previsti"?

"Davide Pioggia" ha scritto:

Il processo inverso invece è la realtà virtuale, la creazione di immagini
comprimibili e spiegabili come causate da un ente.

Anche lo zip cerca una struttura ed ordina i dati secondo quella struttura.

Il processo è proprio quello di cercare strutture ricorrenti e di
sostituirle con dei segnalibri.

No, la diversità è solo apparente, i processi sono molto simili invece.

Tra l'altro è una balla quella della versione del sistema tolemaico che
non riusciva ad essere accurato, in realtà la compressione del sistema
tolemaico con i cerchi teneva conto anche di effetti di secondo ordine
della teoria di Newton, perchè aggiungendo moti circolari a moti circolari
avevano in pratica sviluppato i moti periodici in una specie di serie di
Fourier.

E' vero pero' che la semplificazione non accurata di Keplero permise di
buttare l'acqua sporca e tenere il bambino e di evidenziare una regolarità
diversa legata alla posizione del sole e dei pianeti e di formulare la
legge di gravitazione universale.

--
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.

Procedendo lunga la strada che ha condotto da Aristotele a Kant, si arriva
*infallibilmente* alla teoria dello "zip" - cioè a quell'autocomprensione
della scienza prodotta dalla teoria algoritimica dell'informazione. E' quel
processo cui certe filosofie si riferiscono parlando di "perdita della
realtà".

Per la teoria algoritmica, che quell'insieme di numeri di cui le leggi di
Keplero riescono a fornire un algoritmo (non "l'"algoritmo, ma "un"
algoritmo, giacché non vi è alcuna dimostrazione, né logica né ostensiva,
che quello sia l'unico algoritmo) sia interpretato come "le posizioni dei
pianeti del sistema solare" o come qualcos'altro, è indifferente. Si tratta
di una delle interpretazioni possibili - dove il significato della parola
"interpretazione" è, rigorosamente, quello stabilito dalla logica formale da
Tarski in poi. Dunque l'*insufficienza* del valore epistemologico della
teoria dello "zip" non sarebbe altro che la conseguenza di quella
*indifferenza*. Per la teoria algoritmica, in quanto posta alla base di una
comprensione epistemologica, *non* c'è nessuna ragione per cui il fatto che
storicamente le tavole di Brahe sia state costruite annotando le posizioni
dei pianeti, e che queste annotazioni abbiano costituito l'insieme numerico
che, di fatto, le leggi di Keplero riescono ad algoritmizzare - non c'è
nessuna ragione, dicevo, per cui questo fatto storico debba avere
necessariamente un posto, un "segno", nell'autocomprensione epistemologica
della scienza. Va capito in profondità quanto sto per dire: per la teoria
epistemologica dello "zip", *quello stesso* fatto storico è una delle
interpretazioni possibili. Se non si capisce questo, allora ci si lascia
sfuggire la radicalità della posizione "algoritmica". E questo sarebbe
filosoficamente un delitto, perché la teoria algoritimica è, di fatto, la
punta avanzata della scienza, che ci promette tante "meraviglie" (che poi
siano incubi e non meraviglie, è altro paio di maniche; e non per niente ho
messo le virgolette:-)).

Senza però rispondere alla tua domanda, non possiamo escludere che la punta
avanzata della scienza, quella che riesce a "riassumere" in sè più cose di
qualunque altro campo della scienza, sia poi essenzialmente incapace di dar
vita ad una autocomprensione dell'attività scientifica, dominata com'è dalla
passione neopitagorica di vedere numeri laddove altri vedono "cose". La
ragione di quella essenziale indifferenza cui mi riferivo sopra, però, ha
una lunga storia - e, ad esempio, viene alla luce prepotentemente,
paragonando la teoria dei naturali di Dedekind con la teoria dei naturali di
Peano (di qualche anno successiva). Dedekind e Peano scrivono
sostanzialmente gli *stessi* assiomi, solo che Peano antepone ai suoi
assiomi quattro "explicationes" (le chiama così, nel suo latino scientifico
sine flexione), che sostanzialmente gli servono per *saturare* il
significato di certi segni, e far sì che la sua struttura assiomatica parli
*solo* dell'insieme dei numeri naturali, quello che si insegna alle
elementari. Dedekind questo non lo fa. E allora, se persino nel mondo dei
numeri si registra questo "contrasto" tra "saturazione" ed "insaturazione",
vuol proprio dire che sotto l'"indifferenza" cui mi riferivo sopra, cova
veramente qualcosa di grosso, e di rilevante dal punto di vista teorico.

Un saluto,

Te l'ho detto che saresti stato un magnifico bibliotecario, Guglielmo ;-)

Liquidare questo discorso come una sega mentale di scienziati con velleità
filosofiche, pensando che si tratti di faccende che non interessano nessuno,
e che i "veri problemi" sono quelli di arrivare a fine mese con lo
stipendio, o andare a fare le sfilate per difendere i "diritti
inalienabili", può essere una posizione da rispettare massimamente dal punto
di vista "umano", ma è una posizione miope.

E' come ballare sulla coperta del Titanic pensando che le cose "reali" sono
quelle pareti che ci circondano, mentre la legge di Archimede è una cosa
"lontana", di cui si occupano solo certi apprendisti stregoni.

E d'altra parte sarebbe sbagliato anche farsi prendere dall'ansia
inquisitoria, e mettersi a lanciare delle scomuniche contro queste
"diavolerie", e quei maledetti dei loro sostenitori. Sarebbe come pensare di
sciogliere l'iceberg intimandogli di "pentirsi".

Insomma, qui si fa di tutto tranne l'unica cosa che sarebbe sensata, che è
quella di prendere in mano un bel librone di idrostatica e di
fluidodinamica, se proprio ci si vuole riappropriare del proprio destino.

Lo dico "contro i miei interessi" ;-)

Questo è per me, e da molto tempo, uno di quei casi paradigmatici in cui è
la "forza" stessa a dirmi che un atto di forza contro quella mancanza, un
voler dire "e basta! *queste*, perdio, sono le parole che tutti vorremmo che
fossero dette, perché dicono le cose che vogliamo che siano vere! diciamole
una buona volta, che diamine!", sia sostanzialmente impotente. Questa è,
essenzialmente, l'*impotenza* che si coglie oggi nel discorso della
religione (perché anche la religione dispone di un discorso, altrimenti
tacerebbe), quando si offre all'uomo come il discorso che dice ciò che
l'uomo vuole che sia detto, dicendogli: "io sto qui e ti dico ciò che tu
vuoi che sia detto. Che aspetti, allora, a farmi tuo?".

Questa è una cosa che *tento* sempre di far capire a chi mi propone la
"fede" dura e pura, quella che dice le cose che, magari, "tutti" si
vorrebbero sentir dire:
tento di far capire la potenza del discorso razionale. Anche la "fede",
quando smuoveva le montagne, era, e si proponeva come, discorso razionale.
Però, se quelle parole ci mancano, e ci manca ciò che quelle parole
saprebbero dire (due sensi differenti di "mancare"; ma anche identici), non
è che ce le possiamo inventare. Dovrebbero essere quelle parole, a
reinventarci. Ma ciò significa, ancora, che non possiamo essere noi ad
inventare le parole che ci reinventino. Potremmo prolungare all'inifnito
questa sequenza, ma falliremmo. Devono essere *loro*.

Un saluto,

La domanda è infatti: il giudizio di 'indifferente' è indifferente?
Chi giudica dell'indifferenza non è indifferente per definizione.
Se mi è indifferente chi bussa alla mia porta, l'indifferenza riguarda me
che emetto quel giudizio? Se l'indifferenza si estendesse a tutto (ossia
fosse "assoluta"), allora io non avrei modo di distinguermi da chi bussa
alla mia porta. Ciò perché io sono 'differente' (logicamente) rispetto a chi
*a me* è indifferente.

La ragione per cui la logica algoritmica non regge è questo fondamento senza
senso su cui appoggia. Ciò esattamente come la proposizione epimenidea, che,
ripeto, non è affatto 'indecidibile', ma senza senso, perché l'affermante e
l'affermato non hanno la medesima autorità in un sistema intelligente,
mentre in un sistema formale sì, dato che in esso i segni sono i segni
indipendentemente dal livello logico in cui compaiono.

Ho già detto che se affermo "io non esisto" sto pronuncuando un non-senso,
dato che in quanto affermante sto ponendo sul tavolo la mia esistenza prima
ancora di andare avanti a parlare.

Perché, ripeto, un sistema algoritmico o della zip-religion non sta in piedi
autonomamente? Perché non è dotato di alcuna gerarchia logica, ma solo di
un'architettura grafica, la quale è totalmente priva di significati. Per i
significati è necessaria un'interazione fra soggetti, non uno scambio di bit
graficamente ordinati fra macchine.

E' vero che con le macchine stiamo facendo e faremo meraviglie. Ma lo stiamo
facendo e lo faremo *noi*.
Questo *noi*, che rende insensata (ma istruttiva!) la proposizione
epimenidea e tutto ciò che le si specchia, è "trascendentale" rispetto a
ogni segno, a ogni forma, a ogni grafica. Il principio di senso (fondamento
del *noi*) *genera* ogni possibile tecnica di astrazione, ossia è proiettivo
(centrifugo), non è affatto lo "zip" centripeto di un serbatoio di dati
"indifferente".

"Indifferente" a chi? "Indifferente" in assoluto? E come si differenziano
gli enti nell'ambito dell'"indifferente"?
Lo vedi che che è una metafisica!? Dirò di più: è una religione, una fede.

Vedi cosa succede a non credere al drago del mio garage?
Si cade nel non-senso, come Alice in Wonderland.

Un saluto.
qf

"Marco V."  ha scritto:

D'altra parte quel discorso sulla indifferenza non diceva di sé di essere
indifferente, ed in particolare non diceva di sé di essere indifferente al
fatto di poter essere compreso. Anzi, ogni discorso, nel momento in cui
viene espresso, dice implicitamente di sé di voler essere compreso ed
ascoltato, e questo vale anche per un discorso sulla indifferenza.

D'altra parte non puoi nemmeno pensare di poter fare l'Epimenide della
situazione ogni volta che nello stesso contesto saltano fuori due aggettivi
opposti. Uno che si mostri entusiasta di parlare della indifferenza non è,
solo per questo, uno che si contraddice. Dovrebbe essere uno che dice di sé
di essere indifferente a tutto, e che si mostri entusiasta di dirlo.

Ma allora tanto vale classificarle come "diavolerie moderne". Tanto una
etichetta vale l'altra.

Intanto quelle cose che hanno un "fondamento senza senso" (e che, in quanto
tali, non dovrebbero nemmeno esistere) si stanno organizzando, e vengono a
bussare alla tua porta. Per quanto tempo puoi fare finta che nessuno stia
bussando? Spero per te che tu abbia la camera da letto lontano
dall'ingresso, e comunque ti consiglio di non mettere oggetti preziosi nelle
vicinanze di quella porta.

Per essere una cosa senza senso, ne dice di cose!

Così quando tu parli dei "sistemi formali" sembra che stia descrivendo
qualcosa che non appartiene alla "vera natura umana", ma sia una cosa
"artificiale". Quando invece la "sintassi" è connaturata proprio al
linguaggio, e questo a sua volta è probabilmente l'essenza ultima dell'uomo.

Dunque, quando affermi «io non esisto» per prima cosa non stai dicendo una
cosa senza senso, perché se fosse senza senso tu non capiresti cosa dici, ed
invece capisci benissimo che tu hai detto di non esistere. Al limite avrai
detto una cosa falsa, visto che se sei lì a dire che non esisti dovrai pur
esistere.

Ma a parte questo, anche quando si faccia vedere che un certo "paradosso"
viene fuori da un non-senso, ciò non ti impedisce di metterti a riflettere
su quel paradosso per cercare di capire se lo si possa trasportare
all'interno di un sistema formale, dove ogni singolo ente nominato è
definito in maniera univica, sicché non ci sono non-sensi, ma solo
contraddizioni.

Ma tu qui dici che il "sistema formale" è "arficiale", non è la "vera natura
umana", e allora buonanotte. Tanto valeva dire fin dall'inzio che "sono
tutte diavolerie moderne", così per lo meno risparmiavamo la fatica di dover
pseudo-argomentare.

Anzi, io ho sempre ammesso che ogni cosa che si dice e che si fa esprime una
certa *volontà*, e che quella volontà ha necessariamente un *soggetto*.

In questo io seguo totalmente il discorso di Marco. Anzi, lo porto più
avanti, perché sono anche il primo a dire che un certo discorso è "vero"
nella misura in cui la volontà che si fa portatrice di quel discorso ha i
mezzi (quasiasi essi siano) per imporsi sulle altre volontà.

Io da sempre vado dicendo che se il tuo Drago Invisibile dispone di milioni
o meglio ancora di miliardi di volontà che sono disposte a qualunque
sacrificio per testimoniarne la verità, allora esso è vero.

Dunque tutto si fonda sulla volontà che le cose stiano in un certo modo, e
la volontà - come sappiamo - richiede un soggetto.

Ora che abbiamo chiarito questo fatto, dovrebbe anche essere chiaro che ci
può essere una volontà che vuole che là fuori nello spazio ci siano dei
pianeti che girano sulle loro orbite, e che la conoscenza sia la conoscenza
di quegli oggetti, ed anche un'altra volontà che vuole che l'esistenza o
meno di quegli oggetti sia tutto sommato indifferente, e che l'atto della
conoscenza si ponga in un altro momento, quando ormai quei cosiddetti
pianeti sono già diventati numeri, e quei numeri vengono poi "compressi".

E' vero che uno potrebbe osservare che ci deve pur essere un momento in cui
qualcuno osserva qualcosa e trasforma quelle sue osservazioni in numeri su
una tabella, ma è anche vero che tutto questo potrebbe venire "liquidato"
limitandosi a dire che "in qualche modo" sono date delle tabelle piene di
numeri. Così nesuno negherebbe che "là fuori" ci sono dei pianeti, ma
semplicemente verrebbe considerato "non rilevante" tutto ciò che non sia la
pura e semplice "elaborazione di (segni) dati". E anche la definizione di
"scienza" subirebbe un analogo destino: non più la "previsione di fatti", ma
la "compressione di dati".

Solo questo conta ai fini della "logica pura". Perché la logica pura è
tautologia, e la tautologia per eccellenza è che esiste ciò che dispone dei
mezzi per esserci e continuare ad esserci.

Detto questo, ti faccio osservare che ora che abbiamo tutti riconosciuto che
il mondo è prodotto dalle volontà che lo vogliono, e che ogni volontà
possiede un soggetto, ora che abbiamo abbiamo posto quel "noi" al centro
della nostra ontologia, proprio perché quel "noi" è diventato esplicito, e
non si specchia più nelle cose che vengono osservate, ma è esso stesso la
cosa che viene osservata, ecco ora che sei stato accontentato quel "noi" è
sul punto di evaporare, come una bolla che può esistere fino a quando
nessuno la tocca. Solo che questo "noi" è ancora più delicato della bolla,
perché non può essere toccato nemmeno con lo sguardo, e sopporta(va) di
essere guardato solo nello specchio della "realtà oggettiva".

Infatti se è vero che è vero ciò che è voluto da un soggetto che ha i mezzi
per (im)porre la sua volontà, allora nessuno può più salvarti dalla
vertigine del... com'è che lo chiamate?, ah, sì, del "relativismo".